Sarko Loft

Il souhaitait rompre avec les pratiques du passé engoncées dans une tradition au suave goût de naphtaline, on ne peut pas dire aujourd’hui qu’il avait menti. Entre Chirac et Sarko, il y a en effet un véritable Rubicon que le dernier s’est empressé de franchir suite à son élection. Jogging matinal (5 km par jour quand même…) autour du Fort de Brégançon ou dans le parc de l’Elysée avec le premier ministre, bains de foule à tout va, diner à la cantine d’Airbus à Toulouse… l’image que se donne Sarko est très éloignée de celle des précédents Présidents. Mais personnellement, ce qui me marque davantage dans toute cette nouvelle agitation à laquelle notre paisible pays n’était pas habitué, c’est la couverture médiatique. On a, heure par heure, dans tous les journaux télévisés, un compte rendu détaillé de l’emploi du temps du Président. On sait à tout instant où il est, ce qu’il fait, avec qui et comment… Le Sarko Loft a commencé, et vous avez déjà voté pour le garder.

Cette manière de présider est clairement à double tranchant. D’un côté, et on ne peut pas le nier, il donne un grand coup de « neuf » à la fonction, ç’en est même rafraichissant. En brisant l’image austère que ces prédécesseurs avaient dessinée, il nous convainc du rajeunissement du métier et de l’entrée dans un nouveau mode de gouvernement, plus actif et plus proche de nous. Alors après 5 ans d’un Elysée complètement passif et absent de la vie politique, avec un Chirac inaudible et tellement éloigné des réalités du moment, si bien qu’un fossé béant s’était creusé entre le peuple et le Président, ça fait vraiment du bien.

Maintenant, cette manière de présider peut être dangereuse pour le tenant du poste. Le caractère bicéphale de l’exécutif en France, avec un Président et un Premier Ministre, même s’il est plus institutionnel que réel, a un intérêt évident : préserver le Président. Il s’agit, d’une certaine manière, de le séparer du gouvernement et donc de le protéger des hauts et des bas de l’opinion. C’est pour cette raison que le Premier Ministre est en général qualifié de fusible, quand il est grillé, on le change, sans que le Président n’en ressente trop d’effets sur sa popularité. Et cette protection est utile dans nos institutions en évitant les risques de blocages. Le Président impulse mais c’est le premier ministre qui exécute, et qui, aux yeux de l’opinion, est seul responsable de son bilan à la tête du gouvernement. Ainsi, lorsque le Président veut changer de politique suite à un évènement extérieur (grèves massives, hausse du chômage, chute de la croissance, chute de la popularité du premier ministre, crise gouvernementale…), il nomme un nouveau premier ministre pour suivre la nouvelle direction. Ce-dernier n’est pas tributaire du bilan du précédent, et dispose donc d’une popularité entière et de toute la marge de manœuvre d’un premier ministre nouvellement nommé. En d’autres termes, ce bicéphalisme permet de placer le Président au-dessus du gouvernement et de l’isoler de son bilan. Le Président dispose ainsi de plusieurs « chances » durant son quinquennat, car ce sera le premier ministre qui essuiera les effets des échecs, et il suffira d’en changer pour (quasiment) repartir à O.

Sarko, dans sa façon de gouverner, se prive de cette possibilité. Il est presque contraint de réussir du premier coup, sans accrocs, car il aura plus de mal que tout autre Président avant lui d’user de ses « chances » comme je le dis plus haut. Un échec (que je ne lui souhaite pas) dans la mise en œuvre sa politique, pourrait avoir des répercussions dramatiques, dans la mesure où il lui serait particulièrement difficile de changer de politique tout en conservant une marge de manœuvre suffisante pour la mener à bien. En effet, en se mettant en avant de cette manière, en s’affirmant comme le véritable chef du gouvernement et en agissant comme un super premier ministre, il se lie de facto, aux yeux de l’opinion, au bilan du gouvernement. Il n’est plus au-dessus du fusible, il est le fusible. Le problème est que le Président, on ne peut pas le faire sauter…